外卖骑手猝死遭拒赔？猝死保险理赔，法院判决揭露保险维权关键

一、 案件背景

某外卖平台众包骑手在出租屋内猝死，外卖骑手保险拒赔，经公安机关认定为“猝死”。家属发现其生前每日通过平台APP自动投保单价3元的“众包骑手意外险”，保单中猝死保额为60万元。保险公司以“死亡时间不在保险期间”“非工作场所猝死”为由拒赔，案件最终诉至法院。

二、 保险公司拒赔三大争议点

1、 保险期间认定冲突 -保单条款：保险期限为“投保当日9时至次日凌晨1时30分”，骑手最后一单完成时间为投保日14时35分，此后手机通讯记录中断。

保险公司主张：死亡时间超出保单有效期。

-法院认定：结合骑手工作规律（接单后无异常中断）及生活经验，推定猝死发生于保险期间内。

2、 “工作时间与岗位”条款解释矛盾

-保单要求：猝死保险拒赔，猝死需发生在“工作时间及工作岗位”。

法院突破性解释：

✅ 众包骑手工作特性：时间碎片化、休息与工作穿插；

✅ 出租屋可能作为接单间隙的临时休息场所，属于工作链环节。

3、免责条款告知程序瑕疵 -保险公司辩称：“已向保险经纪公司提示免责条款”。

法院重锤：

1、实际投保人为骑手本人（每日自主扣费投保）；

2、免责条款未直接送达投保人，未尽法定提示义务。

三、法院判决核心内容

1、 穿透式认定投保关系

保费由骑手逐日支付，电子保单虽显示“平台合作商为投保人”，但实质应认定骑手为实际投保主体。

2、 动态解释职业特性条款

新型用工模式下，传统“工作时间/场所”定义需适配行业特征：

▶ 接单记录与手机使用规律可推定工作时间；

▶ 短暂休息期间猝死仍可能被认定为“工作相关”。

3、 隐性免责条款无效规则

限制被保险人核心权益的条款（如猝死条件），若未通过弹窗、加粗等显著方式提示，即便中介机构“已被告知”，仍视为未履行告知义务。

如您遇到保险拒赔，可扫码咨询。

微信扫码咨询